小米汽车最新周销量再度下跌 约0.23万辆 理想问界大涨 自主智能汽车科技，证明EPSRC原则具有未来性
小米汽车最新周销量再度下跌 约0.23万辆 理想问界大涨 自主智能汽车科技，证明EPSRC原则具有未来性，
小米汽车最新周销量再度下跌 约0.23万辆 理想问界大涨
小米汽车最新周销量再度下跌 约0.23万辆 理想问界大涨
【CNMO科技消息】7月16日，理想汽车再度公布了上周（2024年第28周）的中国汽车市场数据。CNMO注意到，其中理想汽车连续12周获中国市场新势力品牌销量第一，问界汽车则稳居第二名，小米汽车的销量似乎相比2024年第27周减少约0.14万辆，暂列造车新势力品牌销量第七名。
数据显示，2024年第28周，即7月8日至7月14日，中国造车新势力中，理想汽车销量为1.13万辆、AITO问界汽车为0.94万辆、零跑汽车为0.45万辆、蔚来汽车为0.34万辆、极氪汽车为0.33万辆、深蓝汽车为0.33万辆、小米汽车为0.23万辆、腾势汽车为0.19万辆、小鹏汽车为0.17万辆、智己汽车为0.15万辆。
作为参考，在2024年第27周，理想汽车销量为0.80万辆、问界汽车为0.79万辆、小米汽车为0.37万辆。
此外，2024年第28周，比亚迪销量为6.18万辆、特斯拉销量为1.14万辆、五菱汽车销量为0.78万辆、广汽埃安销量为0.71万辆。豪华汽车市场方面，宝马汽车销量为1.20万辆、奔驰汽车销量为1.15万辆、奥迪汽车销量为1.01万辆。其中，理想汽车位居中国豪华车品牌销量第四名，问界汽车位居中国豪华车品牌销量第六名。豪华品牌销量前十中，有五家中国自主汽车品牌。
版权所有，未经许可不得转载
（本文来自于手机中国）
自主智能汽车科技，证明EPSRC原则具有未来性
引言
随着技术的不断进步，自主智能汽车，正在成为未来交通领域的潜力巨大的创新，然而，这种新兴技术所带来的法律，和伦理问题也开始受到广泛关注。
在这方面，英国工程和自然科学研究委员会（EPSRC）制定了一系列原则，旨在指导自主智能汽车的开发和部署，机器人应当在设计和操作上，尽可能符合现行法律，以及基本权利与自由，包括隐私。
EPSRC关于机器人的原则中，具有双重含义，一方面，该原则涉及机器人行为的责任，包括责任承担，另一方面，该原则还涉及机器设计方法，可以帮助符合现行法律，以及基本权利与自由，包括隐私。
由于责任和设计，是引入机器人技术的基础，例如在社会中应用的自主智能汽车，通过关注当前自主智能汽车的发展和部署，来测试这个双重原则，将根据有效性、广泛性和实用性的标准，来测试EPSRC原则，是否可以被视为具有未来性。
自主智能汽车的现状
在对原则进行测试之前，将简要介绍自主智能汽车的现状，目前，消费者汽车越来越多地配备了辅助驾驶的技术。
这些技术的示例，包括车道保持辅助、紧急制动、停车辅助和自适应巡航控制，在不久的将来，汽车自动化的级别将会提高，最终引导出全自动驾驶汽车的引入。
现在一些车辆，已经配备了某种形式的自动化技术，甚至已经有可以在没有人类操作员的情况下，行驶的原型车可用。
谷歌目前正在开拓自动驾驶汽车技术，并在2015年初，将一款完全功能的自主智能汽车原型，投入到加利福尼亚湾区的道路测试中，在欧洲联盟，汽车制造商们，也专注于人工智能中心（AIC）技术的发展。
斯堪尼亚正在测试编队驾驶，一列由自动驾驶卡车组成的车队，在一个由人类控制的卡车引领下，自主行驶在荷兰的道路上。
沃尔沃计划到2017年，在瑞典部署100辆能够接管驾驶的汽车，而在德国，慕尼黑和柏林之间的，A9高速公路的一部分，被用于未来几年自动驾驶汽车的广泛测试。
自主智能汽车的定义包括三个要素，自主性与运作，所需的人类干预水平相关，可以看作是一个谱系，较低的人类干预需求，意味着更高的自主性水平。
智能性表示系统感知周围环境的方式，并能够根据环境变化调整行为，它包括学习的能力、处理复杂信息的能力，以及解决问题的能力。
自主智能汽车，可以为当前面临的社会挑战找到解决方案，当排除人为错误，作为事故发生原因的因素时，道路安全将显著提高。
可以大大减少车辆事故的风险，因为93%的交通事故，都是由人的失误引起的，这导致每年全球，有130万人死亡和5000万人严重受伤。
除了对道路安全的贡献外，自主智能汽车，还可以实现更有效地利用道路网络，减少二氧化碳排放，并帮助改善残疾人的流动性。
由此可见，引入自主智能汽车，因此可以在降低当前，由过去几十年技术创新产生的风险方面提供答案。
并非每个人都对无人驾驶的未来，持乐观态度，有人认为，虽然自主智能汽车，可能对道路安全有益，但引入自动驾驶车辆也会带来其他风险。
例如，自主智能汽车容易受到黑客攻击的威胁，而在技术发展的早期阶段，技术可能并不完美。
另外，出租车和交通运输市场的商业模式，以及就业形势，将发生重大变化，随着驾驶的自动化，驾驶员最终可能会变得过时，当自动驾驶车辆和非自动驾驶车辆，在同一道路上共存时，事故风险可能会增加。
法律现状
对于消费者技术的增长和社会认可来说，法律地位的明确性是至关重要的，不确定性会导致相反的结果。
目前欧盟针对，由自主智能汽车可能引起的责任，以及损害问题的现行法规，对AIC领域的创新和社会接受程度提出了挑战。
而AIC制造商担心根据《产品责任指令》，他们可能因为有缺陷的AIC造成的损害，而轻易承担责任，这可能会对创新产生冷却效应。
另一方面，当前的产品责任框架，实际上并没有为消费者，提供一个简单的工具包，让他们能够全面追究AIC制造商，在其产品中的缺陷责任。
消费者需要承担相当重的证明责任，以证明AIC实际上存在缺陷，并且缺陷与发生的损害之间，存在因果关系。
当汽车的自主性和智能性增强时，提供证据将更加复杂，因为受害者将不得不对，AIC配备的软件、更新和操作数据等，进行深入的分析，以确定事故的确切原因，而制造商有充分的机会为自己辩护免责。
面对AIC，可编程逻辑器件（PLD）并不能最大程度地，保护消费者的利益，让他们轻松获得因有缺陷的AIC，所造成的损害，而是向制造商获得赔偿的手段。
目前，欧盟在机动车辆责任方面，存在着不同的非协调性法律制度，目前在欧盟共有28个不同的框架。
尽管人工智能车辆技术的出现，在提高道路安全方面有着很大的潜力，但保险公司观察到，一旦发生由无人驾驶技术引起的事故，需要进行广泛的软件和硬件分析，才能了解其发生的方式和原因。
其中一种评估事故原因，并帮助确定责任归属的选择，是为车辆配备黑匣子，或者使用远程服务器，将人工智能车辆与专用基础设施，以及其他车辆连接的遥测技术解决方案。
这些技术的目标之一，是记录自动驾驶汽车的运动，以及由汽车本身或控制汽车运动的驾驶员，所做的操作选择，以及有关自动驾驶汽车周围事件和物体的数据。
黑匣子技术记录和存储车辆内部收集的数据，并提供后续评估的可能性，遥测技术可能具有更广泛的应用。
数据不仅可以用于事故发生后评估错误和损害原因，甚至可以具有预防作用，车辆对车辆通信，以及车辆对基础设施通信，可以用于实时预防事故，并在一般情况下提供安全、流动性和环境效益。
尽管像黑匣子技术和V2V、V2I等，遥测解决方案在预防AIC事故和确定责任方面，可能有很大潜力，但同时也给装备这些技术的车辆内部，以及周围人员的隐私权带来风险，如下图所示。
欧盟通过《数据保护指令》，对公民的信息隐私进行了严格的监管，并且在《通用数据保护条例》生效后，对其进行的监管将更加严格。
目前和即将到来的框架规定，例如，在装备追踪技术的，人工智能车辆的设计阶段，应进行隐私影响评估。
应采取适当的技术和组织措施，以保护个人数据免遭意外或非法破坏，意外丢失、更改、未经授权的披露或访问，特别是在处理涉及通过网络传输数据时，以及防止所有其他非法处理方式，必须实施这些措施。
《通用数据保护条例》规定，这些措施，应尽可能地与新技术内置在一起，同时这些措施必须，在数据最小化方面达到某种程度，并且必须默认启用。
在实施这些措施时，必须考虑到，最先进的安全性和实施成本，这些措施应确保与处理所涉及的风险，以及所需保护数据的性质相适应的安全级别。
最近欧洲法院的一项决定，对形成了一个更加新近的挑战，该决定宣布安全港框架无效，而该框架是欧盟与美国之间，许多个人数据交换的基础。
很可能，在装配了追踪技术的人工智能车辆中，将构成跨越欧盟边境的数据的国际传输，并且有可能通过云计算等方式，将这些数据导入到美国。
欧洲法院裁定，美国不提供足够的个人数据保护水平，因为在爱德华·斯诺登揭示之后，美国的机构和公司处理的个人数据，很容易被美国国家安全局等机构获取,法院认为，美国的做法，削弱了欧洲监管机构的权力，欧洲委员会的决定，可能无法使其得以实施。
这一裁定意味着基于安全港框架，不再可能将个人数据出口到美国，虽然美国和欧洲委员会，目前正在谈判替代性协议，但在此期间，根据尚未生效的安全港规则，欧盟与美国之间的个人数据交换是不被允许的。
EPSRC原则
EPSRC原则在人工智能车辆方面，是否可以被视为未来可靠的，将根据有效性、广泛性和实用性三个标准进行测试。
根据当前技术和法律的状况，关于原则人类而非机器是负责任的行为主体，这一部分的确仍然有效。
这是一个关于机器人的性质、机器人开发者，以及机器人与人类关系的正确陈述，目前，机器人并不能被合理地归责任于法律上，无论何时，都可以找到一个人或法律实体，对人工智能机器的行为负责和承担法律责任。
目前来看，为人工智能机器创造一个独立的法律主体，似乎是不切实际的，考虑到当前人工智能机器的技术和法律地位，这样做也不会有助于解决，所描述的责任挑战。
同样，即机器人应当在实际操作中，尽量遵守现行的法律和基本权利自由，包括隐私在内的原则，也被证明仍然有效。
考虑到将被应用于人工智能机器中的技术证据，这一基本理念的真实性超出了，最初设计时的预期，事实上，当前责任制度的缺陷，可以通过嵌入到人工智能机器中的智能证据收集，以及保存系统部分地得以解决。
这些证据收集和保存系统，应该以保护个人数据的方式进行设计，在所有时候都必须将隐私，作为设计和默认设置整合到人工智能机器中，这符合适用于，所有欧盟成员国的新《GDPR》规定。
除了需要遵守数据保护规则的要求外，保护隐私的基本权利，还有可能增强消费者，对人工智能机器技术的信任。
该原则仍然足够广泛，能够涵盖在现实世界中，监管人工智能机器可能出现的所有重要问题，人类不是机器，是负责任的行为主体，机器人应当在实际操作中，尽量遵守现行的法律和基本权利自由，包括隐私在内。
似乎没有被忽视的重大问题，尽管一些作者似乎主张，为自主智能机器建立一个法律主体，使机器人成为，负责任的行为主体，但这对许多人来说，并不令人信服。
人工智能机器引入社会所带来的挑战，及其对损害责任的问题，似乎并不需要单独的法律主体，这只会增加一个责任的归属者。
与此同时，这将需要对当前适用于现实世界的责任系统，进行实质性的重新设计，而技术仍处于发展阶段，存在着过度或不足监管的风险。
只要当前的法律手段未被耗尽，通过进一步协调欧盟立法责任制度，并结合有效的技术证据，通过引入自主智能汽车，作为独立负责的代理人，而进行完全的范式转变。
作为基本隐私权的基础原则，以及责任规则可能保持不变，由于AIC确实可以设计和运作，以遵守现行法律，这一原则的实用性仍然显而易见。
但黑匣子技术和车载通信解决方案，可能在预防AIC事故和分担由AIC事故，造成的损害方面具有前景，但由于这些技术，也对搭载这些技术的汽车内部，以及周围的人的隐私权构成风险，因此，系统需要设计隐私保护，来保护这些国际和欧洲条约规定的基本权利。
重要的是在引入和部署自主智能汽车，面临的挑战之前，满足法律和技术的这些要求。
结语
EPSRC原则在自主智能汽车的发展和部署中，具有明显的未来性，这些原则的制定考虑了法律、伦理和社会因素，并强调了人类的责任和智能汽车的安全、隐私保护和公平性。
通过遵守这些原则，可以确保AIC的可接受性和可持续性，促进这一新兴技术的健康发展。
声明：个人原创，仅供参考?
